在“中美貿易戰”和“中興事件”后，進(jìn)入公眾視野和社會(huì )輿論的并不僅僅是“中國缺芯”這一個(gè)問(wèn)題和“癥狀”（蘇州高新技術(shù)企業(yè)認定），更多暴露是中國在發(fā)展過(guò)程中對眾多高科技領(lǐng)域行業(yè)中的核心技術(shù)匱乏的事實(shí)和“病因”。

根據國家知識產(chǎn)權局*新發(fā)布的統計數據，在2017年國內發(fā)明專(zhuān)利授權中，職務(wù)發(fā)明為30.4萬(wàn)件，占92.8%；而非職務(wù)發(fā)明為2.3萬(wàn)件，僅占7.2%。由統計數據可見(jiàn)，企業(yè)中職務(wù)專(zhuān)利申請和技術(shù)創(chuàng )新占**的多數。

那么我國企業(yè)專(zhuān)利同發(fā)達國家還存在何種差距？如何提升職務(wù)專(zhuān)利的撰寫(xiě)質(zhì)量？是當前國內企業(yè)界、科技工程界和知識產(chǎn)權和法律界長(cháng)期發(fā)展與開(kāi)放，并進(jìn)入國際競爭所面臨的下一個(gè)直接問(wèn)題。

本文結合智為銘略合作項目經(jīng)理多年在企業(yè)專(zhuān)利撰寫(xiě)、評審和咨詢(xún)的經(jīng)歷，更想談一談在企業(yè)專(zhuān)利申請和職務(wù)專(zhuān)利撰寫(xiě)中的存在的一些普遍性問(wèn)題，并提供了一些可行的解決途徑，以為國內企業(yè)專(zhuān)利質(zhì)量提升盡綿薄之力。

一、閉門(mén)造車(chē)

企業(yè)內部專(zhuān)利評審的會(huì )場(chǎng)上，有一些場(chǎng)合確實(shí)尷尬。當發(fā)明人口吐蓮花、妙語(yǔ)連珠地介紹完自己的發(fā)明和創(chuàng )新特征以后，專(zhuān)利檢索工程師非常應景地找出了幾篇同行已公開(kāi)的專(zhuān)利。評審專(zhuān)家比對后發(fā)現，其實(shí)發(fā)明特征完全相同，就連插圖也都十分相像。隨后，發(fā)明人恍然大悟中聲稱(chēng)之前確實(shí)不知道、沒(méi)見(jiàn)過(guò)。這樣的場(chǎng)景確實(shí)尷尬，其原因在于發(fā)明人在構思和撰寫(xiě)前并未進(jìn)行基本和常規的專(zhuān)利檢索，研究和創(chuàng )新的基本習慣沒(méi)用養成。

二、異想天開(kāi)

有幾個(gè)“聰明的”發(fā)明人在技術(shù)方案上嘗試翻天覆地的變化，在實(shí)現手段上進(jìn)行巨大的、突破式的創(chuàng )新。其優(yōu)勢不言而喻，性能呈倍增加，成本驟然降低。評審專(zhuān)家們低頭竊竊私語(yǔ)，隨后有一人、兩人、仨人提問(wèn)，發(fā)明人對答如流，但*終發(fā)現對某些關(guān)鍵需求或基本常識缺乏認知。技術(shù)問(wèn)題往往就是這樣，差之毫厘，謬以千里。技術(shù)方案存在原理等根本性的問(wèn)題，完全不具備可操作性和可實(shí)現性。

小結上述兩類(lèi)申請都屬于低級失誤。申請人在構思和撰寫(xiě)專(zhuān)利前，應當先做些“功課”，對本領(lǐng)域技術(shù)和專(zhuān)利情況進(jìn)行基本的調研。技術(shù)調研應當明辨本領(lǐng)域現有技術(shù)、客戶(hù)需求和關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題，可以找有經(jīng)驗的工程師、部門(mén)主管或學(xué)科帶頭人溝通討論后，再確定創(chuàng )新方向或專(zhuān)利意向。

專(zhuān)利檢索可以采用德溫特創(chuàng )新平臺（Derwent Innovation）等檢索系統。通過(guò)對關(guān)鍵詞的專(zhuān)利和文獻檢索，獲得行業(yè)概況和專(zhuān)利原文，由技術(shù)工程師研讀后，在理解了先前技術(shù)的基礎上，再提出更有價(jià)值的創(chuàng )新方案。

三、得不償失

新穎性是發(fā)明專(zhuān)利的必須項。換言之，新的技術(shù)方案至少要和別人的技術(shù)方案不一樣。有些技術(shù)方案新穎性是有了，技術(shù)特征也確實(shí)不一樣，但技術(shù)效果其實(shí)并不如行業(yè)現有技術(shù)，僅為寫(xiě)了一篇申請專(zhuān)利。

當代技術(shù)中，可選擇的技術(shù)路線(xiàn)往往不止一種，可采用的技術(shù)手段也往往不止一種，有待滿(mǎn)足的需求又總是多種多樣的。在不斷的排列組合后，總可以有新的方案。但它們是否就是**方案呢？在仔細、客觀(guān)地權衡比較技術(shù)方案的優(yōu)勢或有劣勢后，會(huì )發(fā)現失去的反而比得到的更多，這種情況不僅體現在技術(shù)價(jià)值的比較中，而且體現方案經(jīng)濟價(jià)值和實(shí)現成本上（蘇州高新技術(shù)企業(yè)認定）。

對于這類(lèi)情況的發(fā)明人應盡早地明確客戶(hù)、系統或設計的真正需求，并對需求項進(jìn)行精確比較和量化權重，明確需要什么？可以得到什么？可以舍棄什么？什么比什么更重要？為什么？等等問(wèn)題，如果必要可以采用MBSE（基于模型的系統工程）等工具軟件輔助分析和評估，同時(shí)對技術(shù)實(shí)現手段所花費的成本能有一個(gè)基本的預判。這樣才不至于造成，丟了西瓜，拾了芝麻。

四、蠅頭小利

企業(yè)申請專(zhuān)利的本質(zhì)是公開(kāi)技術(shù)換取法律認可的市場(chǎng)保護。所以專(zhuān)利申請必然會(huì )同企業(yè)商業(yè)利益相關(guān)聯(lián)。一般情況，技術(shù)方案一旦確定，80-90%的技術(shù)手段和成本也就確定了，目標市場(chǎng)也可以大體明確。有些專(zhuān)利申請從技術(shù)方案上來(lái)說(shuō)，就是“油水不多”；或者是目標市場(chǎng)太小、太細，利益不大；或者說(shuō)企業(yè)暫時(shí)沒(méi)有產(chǎn)品進(jìn)入該行業(yè)競爭的計劃；總之，可有可無(wú)，有那么點(diǎn)可取的因素，但還是屬于“雞肋型”申請。申請一項國內發(fā)明專(zhuān)利大約成本是1-2萬(wàn)元/件，維持費大約0.5-1萬(wàn)元/年。假設保護10年，那么預計成本在6-10萬(wàn)元的范圍內。對企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的利益和專(zhuān)利申請的價(jià)值不足以覆蓋企業(yè)基本的投入成本，那虧本生意誰(shuí)都不會(huì )做。

對于這一類(lèi)的申請，屬于對市場(chǎng)趨勢和行業(yè)發(fā)展的缺乏基本的判斷和了解，糾結于一些過(guò)小的改進(jìn)和過(guò)細的需求，造成專(zhuān)利申請的方向和策略上產(chǎn)生偏差。相應解決的方法還是在設想技術(shù)方案之前，先了解清楚行業(yè)趨勢和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，同市場(chǎng)和**人士進(jìn)行必要的溝通，挖大金礦，棄小糖衣，應謀求可謀的*大利益。

五、紙上談兵

企業(yè)申請的專(zhuān)利并不同于學(xué)術(shù)論文發(fā)表。有一些專(zhuān)利申請、技術(shù)方案十分前沿，技術(shù)手段非常先進(jìn)。但是往往有一個(gè)先決條件，例如：依賴(lài)于某項先進(jìn)工藝低成本化，或依賴(lài)于成功研發(fā)一套昂貴的配套設備。天底下哪有那么好的事情啊？實(shí)際上這類(lèi)的先決條件，可能在未來(lái)15年或20年內對任何企業(yè)來(lái)說(shuō)都很難獲得。即使這樣的申請能夠作為發(fā)明專(zhuān)利授權，那么發(fā)明專(zhuān)利的有限保護期限不過(guò)是20年，20年以后它就是一紙空文。

如果純粹地從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，這樣的技術(shù)方案固然是先進(jìn)的、超前的，作為一篇論文應該發(fā)表。但一旦結合實(shí)際情況，如現有技術(shù)水平、商用產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、企業(yè)可獲得的資源等等問(wèn)題，過(guò)程和結果都是不可控的，這樣的專(zhuān)利申請也只能算是紙上談兵。解決方案是對后續應用中待解決的關(guān)鍵問(wèn)題，需要有所考慮并設計補充，實(shí)用性的論證在專(zhuān)利申請過(guò)程中也同樣是重要的考慮因素。

小結上述三類(lèi)申請問(wèn)題，在一定程度上思考了問(wèn)題，但屬于發(fā)明方案的質(zhì)量并不優(yōu)。思維固化在既有的條條框框中，想象力飛不出原來(lái)的鳥(niǎo)籠。同時(shí)，沒(méi)有數量的保障，又何談質(zhì)量的飛躍？技術(shù)創(chuàng )新很大程度上就是找到一種*優(yōu)的解決方案，建議發(fā)明人實(shí)踐TRIZ等創(chuàng )新方法并結合創(chuàng )新類(lèi)軟件中的科學(xué)效益庫，尋找10種以上的可能的解決方案，從中挑選*優(yōu)的實(shí)用性方案。